Американские боги и Гейман

Все больше крутых фантастических и фэнтезийных романов получают нормальную экранизацию, и это прекрасно.

Что такое нормальная экранизация? Во-первых, дух и буква книги воспроизводятся как есть (с поправкой на ТВ-формат и современные реалии), а не используются как основа для фантазий сценаристов. Во-вторых, бюджет достаточен, чтобы это все не выглядело детским утренником. За первое в «Американских богах» отвечает лично Гейман, к слову.

Забавно, конечно, как отовсюду понавылезали фанаты Нила Геймана. Я помню, что пару-тройку лет назад в модной игрожурской тусовке было модно кривить носик при любом упоминании фантастической литературы, но Ок.
(как, в общем, лет десять назад наезжали на косплей, а теперь дерутся за фото косплеерш). Ну и у Геймана уже была одна божественная экранизация — «Звездная пыль», о чем ньюфаги, кажется, и не подозревают.

Конкретно «Американские боги», на самом деле, довольно странный роман. Он выносит мозг формой и персонажами, но чем дальше — тем он больше про форму, настроение и картинки в голове и меньше про сюжет. Я раз пять его начинал читать и только один раз закончил (о чем не пожалел). И если уже в первой серии хватает сюрреализма, то мне сложно себе представить, какими наркотическими трипами визуализируют продолжение истории. Но, наверное, будет круто.

Вообще у Геймана мне больше нравится «Звездная пыль» (в ней тоже хватает сюра, но это все же больше литературная сказка и добрая притом). А если речь о формате «Американских богов» (сверхъестественные существа в нашем мире, которые как бы на полном серьезе, но может быть и просто метафора), то «Океан в конце дороги» значительно лучше. Просто потому, что там отчетливо видно, зачем вообще весь этот текст написан, и как его героям можно сопереживать.

Нормальное человеческое сопереживание в «Американских богах» начинается и заканчивается на истории с членом во рту разбившейся в автокатастрофе женщины.

Дальше можно только крепко держаться за поручни, чтобы не вынесло мозг.

  • SATANIZMatik

    Звездная пыль — довольно посредственная экранизация, особенно на фоне книги. Да и сама книга как фанфик на 300 страниц, да немного забавно, люблю выдуманные миры, но никакого особого интересного сюжета в книге нет, это какая-то пародия на фэнтези-сказку.

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      На самом деле, это классическая британская литературная сказка как она должна быть.
      Фэнтези — это подражание такой традиции.

  • AleksandrKrykov

    Пыль очень занятная, конечно, и необычная, Но 8/10 как максимум

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Именно в необычности и в эстетике и фишка.
      Так-то, конечно, это не лучший фильм десятилетия, не вопрос.

  • http://www.aipixels.ru cr.vlad

    Слишком американская книга была, совершенно непонятная. Сериал надеюсь будет понятней.

    • realavt

      >Сериал надеюсь будет понятней.

      Да, судя по первой серии следует ожидать, что побочный эпизод, где таксист-гомосек полтора часа совокуплял в рот араба-извращенца, перенесут на экран в максимальной детализации… А я-то еще надеялся, что извращенские фантазии Геймана уцензурят и сделают приличное кино, как «Звездную пыль» — но не те нынче времена, количество всякого говнища лишь увеличивают.

  • Dennis Bradman

    Забавно, что божественная экранизация «Звёздной Пыли» как раз состояла из фантазий сценаристов, с учётом всех поправок.

    • realavt

      Тссс, не спугни Врена, он же не в курсе. Наивно полагает, что трешедел и извращенец Гейман мог в оригинале такую прекрасную историю сочинить, ничем её не перепоганив…

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Экранизация не должна повторять книгу дословно, собственно говоря.

      • Dennis Bradman

        Безусловно. Но на мой взгляд Нил Гейман написал прекрасную историю, а фильм абсолютно безвкусен.