Не надо рационализировать

Есть такой интересный феномен (который во многом объясняет львиную долю дебильных комментариев в Интернете) — стремление рационализировать эмоциональное несогласие с позицией автора статьи.

Условно говоря, человек читает статью о лучших играх года. Список игр ему не нравится. Что человек делает? Он не пишет, что «я бы выбрал другие игры». Он пишет: «не надо было давать писать этот текст женщине» или «не надо было давать писать этот текст старперу» или «автор наверняка ни во что не играл» или «автору заплатили».

Смысл в том, что человек начинает искать рациональную причину того, что прочитанный текст оказался не таким, как он ожидал. А причина «у автора другое мнение» не кажется ему рациональной.

Именно отсюда брались и все эти нелепые претензии в духе «в Стране Игр половина журнала была об аниме», «все беды игрожура — от того, что тексты пишут любители, а не профессионалы с журналистским образованием» или «у вас публикуются переведенные статьи, поэтому вы ленивые скотины».

Людям не нравился контент, но они не могли сказать прямо, что им не нравится контент, потому что «нравится — не нравится» не предполагает того, что они правы! А им обязательно нужно было считать, что они правы, а другие — нет. Для этого нужна какая-то рациональная (объективная, ггг) причина, объясняющая, почему всем это тоже должно не нравиться.

Обычно эта причина получается очень смешная.

  • Melnik

    А разве у самих журналистов не так? Т.е. когда они пишут рецензии, то не в стиле «мне не понравилось/понравилось», а в стиле «я прав, всё так и есть, кто не согласен — дураки».

    • Evgeniy Ovchinnikov

      «To, что дозволено Юпитеру — не дозволено быку» (с).

      У журналистов — аудитория больше, чем, например, у рядового блогера. Если я напишу о чём-то, что мне понравилось, как о Шедевре Последней Инстанции, который должны принять все, кто не дураки — меня, скорее всего, даже не попытаются скорректировать — просто проигнорируют (кроме тех немногих, кто согласятся — они поддакнут). А вот если бы я работал в электронном СМИ, на публику — вот тогда вокруг моего мнения ломались бы копья на мелкие щепки.

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      У журналистов так тоже бывает, но в меньшей степени (а у кого в большей — тех выгоняют).

  • Yuki Shpigel

    Ну так многие считают, что на все есть объективные причины. Есть нечто объективно хорошее и объективно плохое. Это конечно уже околонаучный спор, который может заскочить в философию, но я действительно сталкиваюсь в жизни с тем, что вот «явление-нейм» ОБЪЕКТИВНО такое-то. Ок, даже если ОБЪЕКТИВНОСТЬ есть, то она обычно определяется неким прибором, который имхо субъективен, но если считать показатели прибора объективными, то вряд ли человека должно волновать мнение прибора о качестве и интересности игры/фильма/явления. Хотя безусловно на впечатление человека о явлении влияет много всего. Просто не надо из-за этого заморачиваться, ну серьезно. Когда понимаешь, что не все вокруг для тебя, а твое негодование это просто несовпадение твоих фантазий с тем, что ты видишь и ощущаешь, то это негодование постепенно сходит на нет и поводы спорить пропадают. Зачем? Доказать все равно ничего не сможешь, да и доказав лучше ты человеку не сделаешь, а если ты считаешь, что сделаешь, то это всего лишь «твоя» (субъективная) идея о том, что «лучше», а не его. Так почему бы не сделать человеку то, что он бы посчитал лучше. Если конечно хочется. Если не хочется, тогда ничего не делайте :)

  • genby

    То есть не правится им без причин, да?

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Они могут сказать, почему им не нравится, — если начнут копаться в себе, верно.

      Но они не могут копаться в других людях, которых даже не знают.

      • genby

        То есть копаться в объекте критики они не могут? Очень удобная позиция: «нас критикуют те, кто ничего не знает, по глубоко личным и необъективным причинам.»

        • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

          Они могут копаться в объекте критики, в продукте, но не в авторе.

          Ты реально не понимаешь разницу?

          Вот ты ешь яблоко — оно невкусное, потому что кислое и потому что гнилое, а ты не любишь, когда кислое и гнилое. Ок. Это анализ объекта критики и себя.

          Но ты не можешь сказать, что сборщик этих яблок — пьяный жирный индус, который поленился опрыскать яблоню дихлофосом. Потому что не знаешь, как, кто и зачем собирал эти яблоки.

          • realavt

            Ну а если уже есть некоторая статистика и эти яблоки от этого самого индуса не впервые оказываются говнецом? То есть, заведомо известно, что Мотому Торияма делает хреновые финалки и у него проблемы с чувством юмора, а Хидео Кодзима обожает всяческую гомосятину и у него постоянно нарастающие проблемы с логикой в его повествованиях. И когда в ответ на претензии звучит дежурное «ну это же Кодзима, он всегда такой» — вот это именно оно, рационализация, объяснение любого бреда. Вот автор такой, он так задумал — значит всё в порядке, это не лажа, а авторский замысел (кстати, одна из самых фейерических отмазок-попыток рационализации, звучавших в комментах этого блога).

          • Михаил Лосевский

            Хорошо. У нас неподалёку на улице вишня ничейная росла, и, когда я мелким был, разок нарвал пяток вишен, съел и отравился. Вишни не виноваты — виноват урод сосед, который зачем-то попрыскал их от паразитов. Так что пьяный жирный индус вполне может быть причиной того, что яблоки кислые и гнилые. Не поливал в должной мере, удобрения «налево» пускал… короче, индус… )

          • revoln

            Вполне, может…

          • genby

            А если обзорщик реально некомпетентен? Не знает фактов, не прошел игру (как большая часть обзорщиков МГС), иначально предвзят и это очевидно? Если обзорщик занимается очевидной рекламой или, наоборот, намеренно топит игру? Такое отлично видно.

  • realavt

    Из игрожуров по-моему только Тоха Логвинов однажды выдал внезапный проблеск адекватности в отношении Black Ops III, прямо сказав, что в игре всё круто, но она ему не нравится. В остальном же среди игрожуров всё та же всепоглощающая рационализация, авторы игр дебилы и жадное ворьё, держат игроков за тупой скот, и так далее, вместо того чтобы прямо сказать, что им игра не поперла. Причем русскоязычный игрожур в плане подобной неадекватности впереди планеты всей (иностранцы более склонны к адекватному раскладыванию составляющих по полочкам) — за что обычно нежно любим русскоязычным читателем, ибо входит в резонанс с его собственными закидонами, отчего воспринимается родным и близким, прям как за соседней партой текст рецензии сочиняли…

  • Toshio99

    Хаха)) красавчик)) Верно подметил)

  • http://mood-doom.livejournal.com/ Sergey

    Хорошо бы если так, но нет: на том же IGN полно просто плохих текстов, безотносительно того — согласен я с мнением автора или нет. И переводы плохи не тем, что они переводы, а тем что переводы на том же IGN делают люди, которые, судя по всему, может сносно понимают английский, но херово знают русский.
    С итогами года тоже не все очевидно, среди «экспертных мнений» на Ленте два откровенных неадеквата с рандомным отношением ко всему — это Номад и Логвинов, при том, последний, такое ощущение еще и слегка больной на голову. Далее, какой-то чувак из игромании, который там вроде главный редактор, но я хз, он вроде совсем недавно в игрожуре и мое внимание ничем не заслужил. Н.О., мне нравятся ее стримы, но совершенно не нравится как она писала рецензии во времена СИ, при том, что мнение у меня как раз с ее совпадало, но тексты не нравились совершенно.
    Я это все к чему: вот ты пишешь, что людям не достаточно не согласится с мнением автора, им нужно придумать почему тот не прав, но у авторов и прочих игрожуров, логика та же, они не могут просто воспринимать критику, им нужно придумать, почему норот их критикующий тупой и ничего в игрожуре не понимает.

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Игрожуры (не все, ггг) как раз нормально воспринимают критику, которая именно критика. В принципе, нет проблем отделить тупые наезды от полезного фидбека, и я постоянно пользовался своим блогом, чтобы задавать людям вопросы и вникать в то, что им в текстах нравится, а что не нравится.

      Собственно, полезный фидбек — это как раз фидбек без рационализации, просто отзыв о том, что понравилось, а что не понравилось, и почему не понравилось.

      Бесполезный фидбек — это вот то, что в посте перечислено («не давайте писать тексты женщинам» и т.п.).

      • http://mood-doom.livejournal.com/ Sergey

        «Игрожуры (не все, ггг)»
        Никто из более-менее известных.

  • Gen Fireman

    Просто, ты не можешь сказать прямо, что каменты в интернете тебе просто не нравятся, потому что ты с ними тупо не согласен. Тебе нужно доказать самому себе, что ты прав, а все остальные — нет. И ты начинаешь свое несогласие с каментами рационализировать, убеждая себя, что все те тыщи, кто говорят, что ты плохой писака — дураки и не разбираются, а просто ищут дурацкие рационализации-обьективации своим дурацким мнениям, которые очевидно дурацкие и неправильные, раз не совпадают с твоим, а на самом деле ты хороший, просто это дураки в интернете на тебя выдумывают-рационализируют.

    • Gen Fireman

      Короче, «сам дурак!»

      • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Битлджус

        Он просто эмоционализирует рациональное несогласие, чтобы в интернете баланс был.

        • Gen Fireman

          Он экстраполирует, чтоб нивелировать обидки. Одного обозвали, значит всех обзывают: кого старпером, кого анимешником, кого женщиной. Плох, мол, не тот кого критикуют, а те, кто критикует, они ж дураки и не разбираются, критикуют всех подряд и обзываются разными обидными словами.

  • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Битлджус

    Но ты сейчас действительно 90% игрожуров описал, которые вместо «мне не понравилось» начинают петросянить про деревянных буратин, докапываться до ИИ и движка, или вообще с умным видом начинают рассуждать о структуре повествования.
    С другой стороны напишешь «мне не понравилось» — в комментариях поинтересуются «А мне понравилось, ну и что?»
    Хреново быть игрожуром.

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Да, тут есть такой тонкий момент, что игрожур должен анализировать, но для этого он должен знать, как делаются игры, и задавать правильные вопросы разработчикам.

  • genby

    Я вижу, что некоторые люди действительно считают, что для критики никаких причин не нужно и это чистая субъективщина, поэтому, вместо аргументов, нужно просто писать, понравилось тебе или нет?

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Ты можешь писать, что именно не понравилось, но не надо выдумывать причины, по которым текст получился таким, а не другим.

      Условно говоря, «текст сухой, скучный» — это норм.
      «Текст плохой, потому что его писал негр», — это не норм.

      • genby

        А если текст действительно писал необъективный человек? Это как видеоблоги Михалокова: вроде что-то умно звучащее говорит, но клонит-то в абсолютно неправильную сторону.

        • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

          Не бывает объективных людей. Все необъективны. (немного другая тема, но все равно).

          Видеоблог Михалкова — это его личное мнение, в этом и смысл. Вот он что думает — то и говорит, с этим можно соглашаться, можно не соглашаться.

          В данном случае пример глупой рационализации — это говорить, что «ему заплатили», или «он уже старый, поэтому так говорит», т.е. искать какие-то причины, по которым он не имеет права вообще излагать свое мнение, искать причины заткнуть ему рот.

          • realavt

            А пытаться заткнуть рот какому-то другому человеку, мнение которого не совпадает с мнением признаваемого «авторитета», или просто по причине отсутствия у него статуса «авторитета» — это более адекватно? :) Ну, классическое «Почему вы высказываетесь?! Вы же не член худсовета!»

          • Ivan Kolpakov

            Вот только это называется не «рационализация», а ad hominem. И отлично работает в экспертной среде, кстати.

            Другое дело, что надо отличать экспертное мнение от личного. С такой точки зрения все верно — попросили людей высказать личное мнение, они высказали, и придираться к ним глупо.

            С другой стороны — каждый имеет право на субъективное мнение по поводу твоего субъективного мнения, бгг.

          • genby

            Проблема в том, что он, возможно, говорит не то, что думает, а просто выслуживается перед правящим курсом. И как человек говно. Это достаточный повод для того, чтобы к нему не прислушиваться? Мне кажется, что да.

  • Don Johnson

    Пардон, но если мне не нравится контент, это означает, что тому есть причина. Я могу быть несогласен с контентом, но если он хорош — он хорош. А если он дрянной, то даже если я и согласен с ним, то он мне не нравится. И таки да, я всегда скажу, что статья Цилюрика мне не нравится, потому что это писал Цилюрик, а не потому, что я не согласен с контентом.

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Причина есть, но крайне редко ты можешь реально распознать эту причину, если ты не внутри процесса.

      • Don Johnson

        Ну, это вопрос интеллекта и эрудиции. Чтобы распознать плохо приготовленное блюдо, не нужно находиться на кухне и наблюдать за процессом его приготовления.

        • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

          Да, но только профи может сказать, в чем именно ошибся повар. Обычный человек может сказать только то, что «приготовлено плохо» (да и то он может ошибиться — возможно, просто кухня такая необычная). Условно говоря, в Японии тебе могут принести недожаренную курицу, ты подумаешь, что приготовили плохо, а это просто такое блюдо — сашими из курицы.

          • http://mood-doom.livejournal.com/ Sergey

            Неудачный пример. В случае с игрожуром, достаточно на школьном уровне знать русский язык и хоть немного читать приличную литературу, чтобы увидеть, что 99% вообще всех игрожуров просто не способны написать даже хотя бы нормальный текст.
            Не говоря уже о своем мнении основанном буквально не на чем, потому что никакого культурного бэка за ними нет, даже минимального.
            Но самая большая проблема в том, что ровно сто процентов, когда и если прочитают про эти девяносто девять, причислят себя к оставшемуся одному.

          • Toshio99

            Я Костя задрался уже это доказывать людям) даже в этом блоге)))…сколько было срача на эту тему тут. Люди серьезно считают что могут своим обывательским мнением претендовать на истину, разбираться в чем либо не хуже профи. Я всегда ставил во главу угла только профессионализм,знания, проф. подготовку. Но по русскому менталитету считается что кухарки,бизнесмены,офисные служащие и рабочие в состоянии оценить и выдать объективную оценку чему либо и это будет истинно. Я всегда утверждал что это путь вникуда и причина всех современных бед у нас. Не надо своё субъективное мнение путать с объективным. Но меня так и не услышали))…местные демагоги)))))))…

          • realavt

            Но то, что люди не могут обывательским мнением претендовать на истину — это ведь всего лишь твоё личное обывательское мнение, не так ли? :)

          • Toshio99

            главный демагог блога подтянулся)))…не братан я не готов размазывать это на 100 комментов). Сорян) Дождись своего любимого оппонента.

          • realavt

            Ну вот и вся цена твоим пафосным рассуждениям :) Приятного слива…

          • Toshio99

            я не слива) я вишня)

          • realavt

            Кстати, а кого ты под «оппонентом» подразумевал вообще?! Вы ж для меня все на одно лицо, я так сходу и не угадаю, кого ждать-то :)

          • Toshio99

            вот зачем ты сейчас братюнь всех обидел?) они на тебя время тратят,общаются с тобой в этом блоге а тут вдруг выясняется что они все для тебя на одно лицо. Зря ты так) Для меня тут каждый индивидуальность.

          • realavt

            Ну дык и назови имя этой индивидуальности, а желательно еще и тему, по которой дискуссия была — так же хрен вспомнишь, что именно тебя привлекло, что ты так хорошо запомнил :)

          • Don Johnson

            Да что ты? Выбор игрушки года из 5 вариантов — это невероятно сложно, настолько, что только профи под силу?

          • realavt

            Тут еще огромный вопрос состоит в том, с какого бодуна именно эти рядовые игроки получили статус «профи» в данном вопросе :) Продуктом их профессионализма является текст, в котором грамотно разложена игра по составляющим, даже оценка игры в конце обзора штука малоадекватная — а в вопросе объективного выбора лучшей игры из нескольких они попросту некомпетентны. Тут скорее общенародное голосование больше смысла иметь может, чем личные мнения нескольких «авторитетных» игроков, из которых многие попросту устали от этих самых игр за годы профессиональной деятельности…

          • realavt

            Некоторые вопросы настолько наглядны, что не требуют уровня профессионализма, чтобы ткнуть пальцем в ошибку «повара». Достаточно на уровне потребителя понимать, к примеру, что такое JRPG и какими могут быть ожидания от игры этого жанра. Этого достаточно, чтобы вполне аргументированно указать, в каких аспектах в той же ФФ13 «повара» сильно налажали.

          • Don Johnson

            Так если я буду в Японии, я минимально подготовлюсь, чтобы не выглядеть идиотом. Но, продолжая кулинарные метафоры, я не профессиональный повар, однако почти всегда могу сказать, что сделано не так. Разве что в случае особо сложных блюд, конечно, не уловлю детали. Но вот как раз тут всплывет обратная сторона вопроса — нет в игрожурстве настолько профессиональных журналистов, чтобы приготовить сложное блюдо, да и вообще, сама тема видеоигр — это скорее простая средиземноморская кухня, чем мишленовское меню.

  • Streecs

    Вот у меня тоже пригорает с дебильных придирок «фанатов» макроса к макросс дельта. Вместо того чтобы просто сказать «мне это не нравится» они начинают выдавать по истине странные причины того что им не нравится. Например: в увиденных трейлерах слишком часто преобладает фиолетовый и розовый цвета, у некоторых персонажей в прическу вплетен кристалл, у инопланетянки уши слишком острые и длинные, хотя раньше уши у инопланетян были не такие острые и длинные. И таких странных придирок просто куча. Я поначалу пытался этим людям объяснить что ни смотря на все эти «недостатки» аниме может быть и не плохим, но всё бесполезно.

  • http://projects.gamesjam.org/projects/261/ Yaroslav Kravtsov

    Всё верно! Главное, получив такую «рационализированную» обратную связь, не метаться, пытаясь реагировать на замечания. Это ведь будет реакция на следствие, а не причину.

  • Артем Санин

    А вот согласен. И даже очень.
    Но это касается не только (и даже не столько) обсуждения статей по играм, сколько вообще обсуждения игр.
    Нормально и правильно обсуждать достоинства и недостатки игр (помня о том, что ты высказываешь свое мнение, а не глаголешь истину). Но большинство обсуждений в интернете сводится к тому, что «тебе нравятся не такие игры, как мне, значит, ты дебил». Что уже убивает все основания для хоть сколько-либо вменяемой дискуссии.

    Отмечу при этом, что и журналистам стоит писать в режиме «у игры такие-то достоинства, такие-то недостатки, мне понравилось/не понравилось, я рекомендую/не советую». Когда некоторые журналисты начинают Глаголить Истину, они выглядят ничуть не лучше ноунеймов из интернета, и даже хуже — на них все-таки ответственность некоторая лежит.
    Например, когда тот же приснопамятный Цирюлик говорит о недостатках игр, в том числе и полюбившихся мне, я почти всегда не могу не признать, что он прав (почему он способен столь хорошо видеть и описывать именно недостатки — отдельный вопрос). Когда же он встает в красивую позу и заявляет, что любить эти игры, невзирая на указанные недостатки, способны лишь оболваненные маркетологами идиоты — я могу лишь пожать плечами. Тут он не умнее любого подростка из электрических интернетов.

  • Sama

    Есть разные градусы критики. Если Врен пишет что «инди-игры — херня и больные» то конечно-же это объективная причина критиковать автора, он же идет по верхам обобщает, вбрасывает, не знаю (особенность хорошего вброса ведь в том, чтобы каждый дурак мог его оспорить). Дело не в том, что мне не нравится мнение автора, а в том. что оно объективно ошибочно, и это легко обосновать рационально. А писать что автор рыжая бабка конечно глупо и мерзко.

  • catgundam

    «Обычно эта причина получается очень смешная.»
    Это справедливо только если авторы например топчиков признаются, что это их мнение. Обычно таки как раз наоборот — у авторов смешная причина считать, что их мнение это не мнение, а конечная инстанция.

    А когда либо прямо пишут, что мнение, либо ясно дают это понять — никаких претензий никогда, офк.

  • Денис Моргун

    Для большинства существует лишь одно мнение — собственное. Вот и все дела.

  • Noel Vermillia

    Человек может рассуждать несколько глубже простого «нравится/не нравится». Лично мне может не нравится играть в Dark Souls или MGS, но я никогда не буду поливать эти игры говном, потому что они говном не являются. И у тебя, Врен, в постах такое тоже было заметно, были вещи, которые поносил без зазрения совести, будучи убежденным, что они этого заслуживают, а бывало, что отзывался куда сдержаннее и спокойнее, хоть тебе лично может данная вещь не заходила, но объективно понимал, что она не плоха, и за что-то ее люди любят.

    Впрочем, понятно, что подобное разделение человеком на «вот это лично мне не нравится», а «вот это объективно очень плохо сделано» в его голове тоже субъективно и показывает ЕГО ЛИЧНОЕ представление о том, что по его мнению объективно, а что выражает его личное мнение. Но взрослый человек с уже состоявшимся вкусом и взглядом на вещи обычно способен опираться именно на эти установки в рамках своего мировосприятия и это совершенно нормально.

    Так что рационализировать НАДО. Одно дело, когда автор статьи выражает свое мнение указывая на то, что мультиплеер в какой-то игре его не затянул, поэтому он посвятил большую часть рецензии синглплеерной части. Но совершенно другое дело, когда автор пишет откровенный бред, находя например в Tomb Raider «клюкву» в виде установленных повсюду монументов с одними и теми же надписями на русском, пропуская мимо внимания то, что рядом находятся такие же клонированные монументы с одинаковыми надписями на греческом и монгольском.

  • Артем Санин

    С наступающим, господа присяжные заседатели!

  • Yrt

    Эм…. Константин, простите право слово, но разве не Вы сами писали, что те кому не нравиться «Одни из нас»…

  • Дмитрий Тронин

    я вообще заметил что такое не только в интернете, а вообще по жизни у нас
    я для себя давно уже решил что спорить с кем то во многих случаях бесполезное занятие, потому что люди в первую очередь хотят доказать свою личную правоту, и по умолчанию ставят свое мнение выше любого другого
    а когда ты говоришь им мол ну и ладно, пускай думают по своему, а я буду думать по своему, у них начинает так бомбить просто от осознания что кто то может думать иначе чем они и они ничего с этим поделать не могут
    ведь в их представлении все кто думает по другому автоматически не правы
    а мне например просто плевать, потому что я знаю что иметь свое отличающее мнение по какому либо вопросу это нормально и мне не нужно всех в чем то переубеждать и сводить под одну гребенку